「我们经常会依照事物的出现是否能代表一组事件的发生率来推理，而不是真正的去考虑实际发生的机率。」

摘录、注释／蔡玮

n

『在代表性（representativeness）中对不确定事件发生率的判断是根据1.它多具有代表性与它来自母群有多相似，以及2.它反应产出历程（像是随机）的显著属性程度。...』页563，认知心理学，Robert J,Sternberg着，李玉琇、蒋文祁翻译，台北市，新加坡商圣智学习，2010年。

n+1

『假如预期一个随机的顺序，你会认为「看起来随机」的顺序较可能发生。实际上人们经常批评乱数表上的数目「看起来不随机」，原因是人们低估同样一个数字要看起来完全随机产生所需要的尝试次数。我们经常会依照事物的出现是否能代表一组事件的发生率来推理，而不是真正的去考虑实际发生的机率。』页563，同前书。

——————————————————————————————————

总有人持这样的论调「只要宣布独立大国就会打来」，现在来分析这种推论的有效性：

1.假设宣布独立只是单独的变项，在其馀变项不变的状况下，武力并吞成功的机率并未增加，如果你是大国的决策者，并不会贸然投入军事冒险的成本。

2.假设宣布独立是建立在岛内民意的基础上，必定连带的拒绝外在势力侵犯的士气大增，在军民同仇敌忾的氛围下，后者成功的机率反而降低，更谈不上增加成功的机率。

3.结论：这是典型的「代表性的偏误」，理由：

3.1这就像乱数表上的数目「看起来不随机」就认为有作弊的嫌疑，其实数目是否看起来像随机是由基础率决定。摇出「看起来随机」的数目或「看起来不随机」的数目，计算的方式其实是相同的。

3.2「宣布独立」看起来与「大国维护主权」相牴触，与「武力并吞」相协调，但只是表面上看起来相像，基础率并未改变，甚至还有降低的可能。在成功的机率不增、而减的机率增加的状况，决策者不可能贸然诉诸武力。

4.另一个例子：

4.1说某人的论文造假，只要询问颁发的单位，后者的证词就是唯一可采信的证据。

4.2要针对证书、论文的内容推敲其真伪值，就像批评乱数「看起来不随机」一样，是只看表面是否看起来相像而不看基础率，同样是犯了「代表性的偏误」。

4.3颁发单位都已经证明学历为真，除非由它证明论文为假、彻回证书，否则为假的基础率非常低。况且要投诉的对象该是颁发的单位，而非制作论文的当事人、或全民。

4.4这难道不是浪费选民与舆论大众宝贵时间、与抉择资源的选举黑术？

5.补充：若要论什么时候大国武力并吞的机率会增加，一个有可能的情况是：

5.1岛内发生政党轮替，改由反台独的政党执政。

5.2这对大国决策者可说是增加了里应外合的筹码，足以改变整件事发生的基础率，换成是你不在此时投注军事成本展开武力进犯，还要等到何时？

5.3结论是：要防范大国武力并吞，就绝对不能让反台独的政党执政。

（20190801代表性）