撰文／蔡玮

摘录：
『类比论证的成分。
主要主项：结论的主项。
类比项：主要主项与之比较的东西。
类似点：在结论之先前，主要主项与类比项之间存在的类似点。
标的性质：对结论里主要主项以及前提里类比项说的东西。』（实用逻辑，页198）
『类比论证的形式：
1.1 PS和A共有S。
1. PS和A类似。
2. A具有TP。
所以PS具有TP。』（同书，页199）
『批评类比论证：问主要主项与类比项之间是否有对结论负面相干的不同。明白叙述这些不同如何直接与结论相干。』（同书，页200[策略与惯例]）
实用逻辑／黎布兰Jill LeBlanc着，刘福增翻译，台北市，心理，2001年
—————————————————————————
申论：
现实例子，论述A「台美关系就像小偷抢银行，忘了周围还有人，甚至忘了警察的存在」。
一、将论述A当作是论证，是否成立？
套用上述类比论证的公式
1.1台美关系与小偷抢银行共有S
1.台美关系与小偷抢银行类似
2.小偷抢银行忘了周围还有人，且忘了警察的存在
所以台美关系忘了周围还有人，且忘了警察的存在
1.1中的共有性质S＝台美关系与小偷抢银行共通的性质，这是前提1.的理由或说明，否则听者无法知道为何「台美关系与小偷抢银行类似」（前提1.）。
通常抢银行的会被叫做抢匪，不告而取偷东西的会被称为小偷，套用「宽容原则」（见文末附注），充其量论者用小偷代替抢匪的概念，否则无法说明为何小偷偷东西周围会有人，而警察会在场。那么一定是抢匪抢银行，不是小偷偷银行，所以现场不仅有提领款的民众，还会有警卫或保全人员在场。
同样，虽然套用宽容原则解释论者使用「小偷」其实是「抢匪」的概念，论者仍然没有提出为何台美关系会与小偷抢银行相像。
论者提供的理由正像是他的结论的变换形式。如果将理由与结论互换，比如说成「台美关系忘了周围还有人，且忘了警察的存在，因为台美关系就像小偷抢银行」，似乎一样成立。
「小偷抢银行」与「忘了周遭人与警察的存在」，可以是同一情境的不同效果。

小结：这不是个完整的论证。若勉强说它是一个弱论证，论者提出的理由几乎无法让人信服他的结论。
二、将论述A当作解说，是否成立？
『论证与解说
论证
．给你提供理由，为何你应相信一些什么是真的。
．告诉你东西是如何的。
解说
．给你提供理由，为什么一些东西是真的。
．告诉你为什么东西是如它那样。』（同书，页11框）
比较上面论证与解说的说明，论述A更符合其中解说的定义。
论述A可改写成：
1.这是真的，台美关系像小偷抢银行，因为都忘了周遭还有人，且忘了警察的存在。
或
2.台美关系就像小偷抢银行那样，忘了周遭还有人，且忘了警察的存在。
论述A当做是一则解说的话，论者没说清楚，他要解说的东西究竟是什么，光说什么像什么，并没有指明什么「是真的」。
说台美关系就是「那样」，像小偷抢银行「那样」。理由是「忽略其他人的存在，包括警察」。很多人不会同意那是事实。台美政府的互动须满足公众予知的权力，并没有偷偷摸摸。两方对讨论的协议都拥有拒绝权，没有谁「抢」谁的问题。台美间是主权往来，不存在优于主权的监督者。
小结：论者的解说十分无力，说明的理由不够充足。想要用来说明的事实用了类比的情境比喻，拥有事实的反证。
结论：
论述A或者是个弱论证，或者是个解说。这时应该将论证A当作是个解说（见文末附注），但即使做为解说，论述A的缺点仍十分明显。
论述者在受访时须坚持做完整的表述。电视台的访问者未能让论者说出完整的论证或解说。访问者所提出的「扁钻」论，只是附合论者所提「小偷抢银行」的想像，未能澄清听者可能的疑惑，以便正确解读论述者所表述的意义。
为了避免类似的弱论证浪费公共注意与舆论的资源，国民教育必须补充逻辑训练课程。逻辑学者必须承担起社会责任，适时向大众指出一些公共论述的缺陷，又犯了哪些逻辑上的谬误—或者由监察委员办公听会请学者这样做。懂得逻辑的政治人物应发挥自制力，避免继续误导民众。
附注：宽容原则。『当我们解释一个文段，使其最有意义时，我们在使用宽容原则（principle of charity）。我们应以最有力的方式解释论证，使得它能够读，给作者或读者在没有相反证据以前，先假定它为正确。如果一个文段能够解释为一个合理的解说，或一个弱论证，我们应把它当看做解说。使用宽容原则，我们对一个论证的批判可能更有力。如果我们批评一个文段的最强解释，论证者不能够主张说我们误解是他的意义，来防卫他的立场。』（前书，页13）
（20190123「小偷抢银行」遇上类比论证）